Franklin Brito

Pienso que la mejor manera de manejar la tragedia de Franklin Brito es procurar analizar lo más objetivamente posible la versión del gobierno sobre lo ocurrido, y la versión de la familia Brito, una frente a la otra.

Versión del Gobierno Nacional (INTI 2009, Vicepresidente Jaua, 2010)	Versión de Franklin Brito (Blog Martha Colmenares, 2010, Tal Cual Digital, 2010)
	El productor agropecuario, Franklin Brito, nació el 5 de septiembre de 1960 en Irapa, estado Sucre. Cursó estudios de Biología en la Universidad Central de Venezuela (UCV) aunque no los culminó. Se desempeñó como educador y asesor en materia biológica y agrícola. Fue trabajando con su suegro en una finca cómo descubrió su vocación de agricultor y en 1994, invirtió sus ahorros en ese lote de 290 hectáreas, de las cuales podría aprovechar para cultivo.
En el año 1999, el extinto Instituto Agrario Nacional (IAN) otorgó al ciudadano Franklin Brito, titular de la cédula de identidad: V- 5.900.639, titulación sobre un Fundo llamado “La Iguaraya”, ubicado en el Sector La Tigrera, Municipio Sucre del Estado Bolívar, cuya superficie es de 290,20 hectáreas. Según el vicepresidente Jaua, Brito no poseía títulos de propiedad de su finca y fue el Gobierno Bolivariano quien le dio la titularidad del fundo.	La titularidad fue entregada por el IAN en 1999, cuando aún no se había aprobado la constitución, y la República aún no se apedillaba "Bolivariana". En ese momento no existían ni el INTI ni la Ley de Tierras. Aunque, técnicamente, Chavez ya haya sido presidente cuando se le dió la titularidad de las tierras, ¿se puede afirmar que fue durante el mismo "Gobierno Bolivariano" de hoy?
	En 2000 se manifestó contrario al proyecto de un alcalde de la zona para fumigar plantaciones de ñame (Dioscórea). Ahí empezó todo. En 2001 fue despedido del Instituto Agrícola Municipal del estado Bolívar donde trabajaba como asesor, al tiempo que le suspendieron los sueldos a él y su esposa Elena que tenían como educadores. Fue el 28 de mayo de 2003 cuando encontró que el paso a su fundo estaba cerrado y sólo tiempo después se enteró que una carta agraria entregada a sus vecinos Rafael D’Amico y Concepción Antoima vulneraba sus derechos y su propiedad. ¿Qué son cartas agrarias? ¿Qué se necesita para obtener una carta agraria?
Desde el año 2004, el ciudadano Franklin Brito ha denunciado un supuesto solapamiento de tierras, producto de cartas agrarias otorgadas por el INTI a vecinos que han ocupado desde tiempo atrás fundos cercanos.	Realizó su primera huelga de hambre el 24 de noviembre de 2004 en la Plaza Miranda. Dos motivos lo llevaron a materializar esa protesta. El primero, exigir una respuesta del Ministerio de Educación ante el despido del Instituto Agrícola Municipal. El segundo, llamar la atención del Gobierno Nacional y recuperar su fundo. Esta huelga culminó el 3 de noviembre de ese año con las promesas de una comisión enviada desde Miraflores.
Cada protesta del Sr. Brito ha sido atendida a tiempo y con respuestas efectivas por parte del Estado Venezolano, y en particular, por el Gobierno Bolivariano y el Poder Judicial en todas las instancias en las que ha sido conocido este caso.	El productor agropecuario mantenía que las promesas hechas por diferentes funcionarios del INTI habían sido incumplidas o parcialmente satisfechas.
En la primera huelga de hambre realizada en la ciudad de Caracas en el año 2005, el Sr. Brito fue atendido por el Gobierno Bolivariano y en esa oportunidad, fruto de esa protesta, recibió indemnización por los supuestos daños y perjuicios. Desde ese entonces, el Sr. Brito pasó a protagonizar diversas protestas, huelgas de hambre y en algunos casos llegó hasta a auto flagelarse.	Ante el incumplimiento del compromiso decidió volver el 7 de julio de 2005 a la protesta en la misma plaza y en esta oportunidad se cosió la boca para reforzar su exigencia. Cuatro meses después, el 10 de noviembre se amputó el dedo meñique de su mano izquierda, ante cámaras de televisión, amenazando con quitarse semanalmente un dedo hasta que el presidente Hugo Chávez diera las instrucciones a las autoridades gubernamentales para que investigaran su caso.
En la segunda huelga de hambre en el año 2006 el Sr. Brito fue atendido directamente por el Instituto Nacional de Tierras. De nuevo se acordaron una serie de beneficios por supuestos daños ocasionados y se practicaron las inspecciones necesarias para resolver esta situación. El INTI realizó una inspección técnica, en diciembre del 2006, de la cual se evidenció que “no existe el solapamiento mencionado por Franklin Brito”. Esto ha quedado constancia en la inspección judicial practicada por el Juzgado del Municipio Sucre, Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Primer Circuito. En diciembre del 2006, el INTI llevó a cabo los trabajos y financió los mismos en las tierras asignadas al Sr. Brito, los cuales consistieron en: * Reconocer servidumbre de paso al Sr. Brito, abriendo un paso principal del fundo La Iguaraya e instando a los vecinos del fundo a cumplir con lo decidido por el INTI. * Construcción de una manga que distinguía la servidumbre de paso. * Ampliación de la entrada principal del fundo con pases de rastra de tractor y colocándose de nuevo la cerca con botalones y pelos de alambre. Se realizaron labores de instalación y mejoramiento de cercas y estantillos. * Dado las condiciones de esta vía y a la existencia de una quebrada que originaba en épocas de lluvias serías dificultades de acceso. El INTI ejecutó una obra de alcantarillado y de engrasonamiento, para que el Sr. Brito obtuviera acceso libre para maquinaria pesada (agrícola) al fundo.	El 15 de noviembre de ese año de 2006, y tras la radicalización de sus actos, el entonces ministro del Interior, Jesse Chacón, le informó que el Ministerio de Educación reconocía la deuda laboral y que el INTI le reconocía la propiedad de su fundo a través de la expedición de una constancia de registro agrario. De igual forma, el funcionario se comprometió en nombre del Ejecutivo pagarle los daños a sus cultivos y desalojar al ocupante de sus tierras Posteriormente, retomó la huelga el 24 de noviembre de 2006 que levantó el 13 de diciembre tras un acuerdo, que no aceptó, con el INTI porque consistía en el ofrecimiento de arreglar la situación con la condición de que firmara un documento en el que expresara que las cartas agrarias no habían afectado sus tierras y que su fundo no fue invadido. ¿Tenía acceso Franklin Brito a su fundo a partir de 2006?
Para lograr concluir la segunda huelga de hambre del Sr. Brito el Gobierno Bolivariano decidió otorgar de manera gratuita una serie de beneficios, lo cuales fueron: * Se deforestaron 40 hectáreas * Se entregó un tractor y una rastra. * Reparación de vehículo personal del Sr. Brito. (Caja y Motor) * Se le entregaron insumos agrícolas para 11 hectáreas de melón y 11 hectáreas de patilla. * Exoneración de un crédito de FONDAFA que tenía el Sr. Brito. * Se entregaron enseres domésticos varios (cocina, nevera, comedor, etc.). El Sr. Brito en ningún momento ha sido sujeto de ningún procedimiento de rescate y/o expropiación sino que el mismo siempre ha permanecido en posesión de las tierras que le otorgó el extinto IAN en el año 1999.	Franklin Brito sostenía que todos los "beneficios" otorgados eran muestra de la corrupción del gobierno, dado que no tenían fundamento legal ni financiamiento claro y transparente. Él sólo quería que quedara claro que la invasión de su finca y las cartas agrarias habían sido ilegales, y pedía una indemnización ajustada a derecho. Quería que quedara claro que no estaba protestando para obtener prebendas del gobierno, sino para obtener justicia transparente. "Estoy seguro que si me dejan morir, mi muerte demostrará fehacientemente que el PRESIDENTE HUGO CHÁVEZ es un asesino y un corrupto. Porque a él nada le quita aclarar los actos de corrupción que se cometieron ya que él públicamente mandó a resolver los problemas de mi fundo. Yo no pido nada más que se le dé soporte legal a todo lo que ellos me dieron y a todo lo que ellos se comprometieron. No creo que les cueste nada hacerlo."
Es menester señalar que Franklin Brito ha acudido a las instancias judiciales, quienes han revisado el caso y dictaminado: * Interpuso acción de Amparo Constitucional por ante el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Tránsito de Ciudad Bolívar (año 2006), la cual fue declarada inadmisible por el mencionado Tribunal; * Por ante el Juzgado Superior Quinto Agrario del Estado Monagas (año 2006) la cual también fue declarada inadmisible. * Posteriormente apelada por ante la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, también declarada sin lugar (año 2007).	Más tarde, el 7 de marzo de 2007 volvió a la huelga en las afueras del TSJ para pedir celeridad a la Sala Constitucional por el amparo introducido que, según el máximo tribunal, tomaría dos años para obtener respuesta. Ese día le fue entregada la sentencia que rechazaba el amparo pero instaba al INTI a resolver la situación.
El gobierno afirmó que logró levantar la última huelga de hambre del Sr. Brito, y aclaró en ese momento que el INTI siempre había actuado y seguiría actuando apegado a la Constitución y las leyes. El hecho de que el INTI haya actuado revocando las cartas agrarias de los vecinos colindantes de las tierras que durante el propio Gobierno Bolivariano fueron asignadas al Sr. Brito no implica en ningún momento que se admita como verdad, algo que ha sido demostrado y reiterado tanto en tribunales como en las inspecciones de campo realizadas, sino que responde únicamente a razones de carácter humanitario y ante el inminente riesgo de que la manipulación de los sectores opositores en su afán de dañar al Gobierno Bolivariano permitieran la muerte de ese ciudadano como se evidenció frente a la resistencia de los estudiantes opositores de que fuera el Sr. Brito levantado y atendido médicamente.	A mediados de 2009 reinició la huelga de hambre en la sede de la Organización de Estados Americanos (OEA), ubicada en la urbanización capitalina de Las Mercedes. Tras un contacto telefónico con la presidenta de la Asamblea Nacional (AN), Cilia Flores, quien se comprometió a darle respuesta a sus exigencias a través de la firma de un convenio que garantizaba la entrega formal de las cartas y la indemnización por los daños y perjuicios causados. Sin embargo, no obtuvo respuesta. Un punto de honor para él era que se declarara que las cartas agrarias eran ilegales, como él creía que lo eran, y que su fundo realmente había sido invadido. Días después regresó a la sede del organismo hasta que, en vísperas de navidad, fue desalojado por un grupo comando que lo trasladó hasta el Hospital Militar para que recibiera tratamiento médico.
En 2009, en rueda de prensa desde las "hectáreas que pertenecen a Brito, y que se muestran abandonadas", Juan Carlos Loyo, presidente del INTI, denunció la "manipulación mediática" del caso. En ese momento, Rafael D`Amico, su vecino, aseguró que siempre fue un productor agrícola problemático: "Brito no debería estar dando lástima en Caracas, tiene casi 300 hectáreas que son muy productivas y debería estar produciéndolas". El Gobierno Bolivariano reitera -dijo el Vicepresidente Ejecutivo-, que se le han dado al ciudadano Franklin Brito todas las garantías administrativas, legales, económicas y de ayuda social, y asimismo deja constancia de la profunda preocupación por su vida en el momento en que deje de ser atendido médicamente por el Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela, visto que, de la actitud asumida por ciertos sectores opositores al Gobierno legítimamente constituido, se desprende la presunción de su interés de inducir a Brito a la muerte.	¿Cómo el gobierno transmitió por radio y televisión desde el Fundo de Brito si es propiedad privada de la familia? ¿Tenían su autorización? En el Hospital Militar, Franklin Brito radicalizó su protesta y pese a estar privado de libertad "en contra de su voluntad" en el centro hospitalario se mantuvo en huelga de hambre. Entre sus exigencias estaban que el instituto hiciera los procedimientos correspondientes para demostrar si las cartas agrarias afectaron o no parte de sus tierras; si hubo invasión o no; si reconocerán sus terrenos o no, así como también que la Fiscalía investigara la decisión del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) que le negó el amparo.

Si Franklin Brito murió con todas sus facultades mentales y sus exigencias tenían basamento constitucional (me refiero a la Constitución de 1999), lo mejor que podemos hacer para que su muerte no haya sido en vano, es establecer claramente que el Estado venezolano está mintiendo, y debemos exigir que lo reconozca públicamente, sobre todo ante la parte de la población que lo apoya políticamente.

Ojalá eso sea posible.